本篇内容已原创发布在尊龙凯时公众号，更多精彩内容，请关注公众号“尊龙凯时生物医疗论文润色”。在学术出版中，作者最担心的审稿意见往往与实验设计相关。这类问题不仅涉及实验本身，修改难度大，回复不当还可能导致拒稿。那么，当面对审稿人的尖锐问题时，作者应如何灵活应对呢？本期，我们结合近期在Nature发表的论文回复信，探讨作者如何有效应对关于实验的提问，赢得审稿人的认可。

01 样本选择不当，该如何应对？

审稿人指出，作者所选的研究样本并不符合实验设定的年龄区间，并且语气较为严厉。作者的回复可以按照以下思路进行：

第一步：解释选择样本的原因，详细介绍215个实验病例的背景，指出未能找到完全符合要求的样本。

例如，作者可以说明：“在我们招募的215例年轻（YG）肺腺癌患者中，仅有44例患者存在ERBB2突变。早期患者占大多数，且术后均未复发。”

第二步：进一步阐述该样本选择的合理性，虽然年龄不完全匹配，但其符合研究逻辑。研究的重点是ERBB2突变，而非单纯的年龄因素。

例如，作者可以补充说：“尽管该52岁男性患者在确诊时的年龄未严格符合20-40岁的标准，但其整体上仍相对年轻。更重要的是，HER2靶向治疗的核心在于ERBB2突变是否为肿瘤发生的主要驱动因素，而不仅仅是年龄。”

第三步：为增强回应，提出改进方案，增加一个符合要求的样本，并补充实验结果。

通过展示新实验数据，作者可以强调：“为了加强这一部分内容，我们新增了一例来自分院的33岁肺腺癌女性患者，并提供了其治疗后的成果。”

02 实验结果不可靠的应对策略

审稿人对实验结果的可靠性提出质疑，指出免疫分析部分的复杂性和异质性对结果的影响。作者在回复中要积极面对这一问题，提出具体的改进措施：

第一步：扩大匹配样本量，消除可能的影响因素。比如：“根据审稿人的建议，我们通过PSM调整消除了这些因素的偏倚，并在116个匹配样本中发现了相似的结论。”

第二步：引入更复杂的检验技术以佐证结论的真实性，进一步增强研究的可信度。

例如，作者可以提到：“根据您的建议，我们采用了多重免疫荧光技术重新检查了20个具有代表性的样本，结果显示YG患者的肺癌存在较抑制性的肿瘤微环境。”

03 经验总结

在面对审稿人对实验设计的质疑时，切忌强硬反驳，而应从审稿人的角度出发，提供合理解释和改进措施。以下几点能够有效打动审稿人：

① 谦虚接受建议，积极寻求解决方案；

② 逻辑清晰，回复内容详实、格式美观；

③ 通过文字和数据的形式展示专业性和认真态度。

如需获取更多写作和投稿方面的资料，请关注尊龙凯时公众号，回复“礼包”可免费领取写作投稿资料及相关问题30问。

关于尊龙凯时：尊龙凯时致力于为科研学者提供专业的论文润色、生物医学翻译和期刊出版支持服务。所有润色任务均由美国本土资深编辑完成，确保服务质量。